Opini: Mengapa Trump sebaiknya tidak merayakan keputusan imunitas dulu
Kini setelah Mahkamah Agung mengeluarkan keputusan bersejarah mengenai kekebalan presiden – yang akan berlaku “selama berabad-abad”, seperti yang dikatakan oleh Hakim Neil Gorsuch – pertanyaan paling mendesak yang belum terjawab adalah: Apa artinya ini bagi orang-orang istimewa? menasihati penuntutan Jack Smith atas upaya mantan Presiden Donald Trump untuk membatalkan hasil pemilu 2020?
Kami sangat tidak setuju dengan keputusan mayoritas yang memperluas kekebalan terhadap aspek campur tangan Trump pada pemilu tahun 2020. Namun pendapat pengadilan juga memperjelas bahwa keputusan ini bukanlah lonceng kematian bagi kasus Smith.
Benar, karena kasus tersebut kini kembali ke pengadilan, tidak ada lagi waktu untuk sidang juri penuh pada tahun 2024. Namun pendapat tersebut meminta Hakim Pengadilan Negeri Tanya Chutkan untuk memulai hal terbaik berikutnya: sidang pembuktian — semacam sidang kecil. -persidangan – yang akan mengungkapkan fakta secara menyeluruh dalam kasus ini. Dia harus melakukannya dengan cepat.
Smith menuduh Trump terlibat dalam “skema kriminal” untuk menumbangkan pemilu tahun 2020; Trump telah mengaku tidak bersalah atas empat dakwaan. Persidangan tersebut, yang semula dijadwalkan akan dimulai pada tanggal 4 Maret, malah ditunda sejak Desember 2023. Saat itulah Trump mengajukan banding atas perintah yang menolak untuk membatalkan kasus tersebut atas dasar kekebalan – dan Mahkamah Agung pertama kali menolak untuk meninjau kasus tersebut, dan memulai persidangannya. perlambatan yang tidak masuk akal yang akhirnya berakhir hampir tujuh bulan kemudian dengan keputusan baru ini.
Opini: Trump sebaiknya tidak merayakan keputusan imunitas dulu
Pada hari Senin, Mahkamah Agung pada dasarnya menemukan jalan tengah antara posisi pemerintah dan Trump. Menolak klaim absurd Trump mengenai kekebalan pidana bagi tindakan resmi, pengadilan masih menetapkan cakupan perilaku yang lebih luas yang tidak dapat di tuntut oleh presiden, bahkan setelah mereka meninggalkan jabatannya.
Dengan melakukan hal ini, pengadilan mengadopsi dan memodifikasi pendekatan yang telah di uraikan sebelumnya, dalam kasus Nixon v. Fitzgerald tahun 1982, yang menetapkan tanggung jawab perdata presiden. Semua pihak, termasuk tim Trump, telah mengakui bahwa seorang presiden tidak memiliki kekebalan dari penuntutan atas tindakan pribadi – seperti halnya seorang presiden dapat di anggap bertanggung jawab secara perdata atas tindakan pribadinya. Dalam Nixon v. Fitzgerald, Mahkamah Agung menyatakan bahwa presiden menikmati kekebalan sipil atas semua “tindakan resmi”. Kini, dalam kasus Trump v. Amerika Serikat, pengadilan sedang memikirkan tindakan “resmi” mana yang harus mendapat kekebalan pidana.